Récré d'halloween

Buddhist Monkey, l'équivalent de Greasemonkey sur le terrain ? ;-)

Google Wave, Mozilla et l'avenir

Je réagis en voyant passer un article de Zdnet sur la contre-attaque de Mozilla contre le Wave de Google. Comme je ne vois pas encore très bien à quoi peut ressembler Wave, je rebondis sur les détails du projet Mozilla. Qui, comme à son habitude réunit ce qui se fait de bien à droite à gauche pour sortir des produits performants. Lorsqu'on a testé l'extension Thunderbrowser














, que l'on reçoit ses tweets dans Echofon (ex Twitterfox) et que l'on a utilisé la dernière version de Skype (qui de la seule VoixIP se transforme au fil des versions en véritable plateforme d'échange incluant partage d'écran, chat, vidéo, envoi de fichiers) on voit un peu mieux (il me semble) de quoi il retourne.
Comme indiqué ici je me réjouis que Mozilla ait enfin décidé de pallier la gestion "administrative" de son pauvre Thunderbird en allant enfin de l'avant. Comptent-ils coupler à terme ce projet Raindrop avec Thunderbird? C'est fort probable.
Lorsque l'on fait de la prospective sur les ambitions (tâtonnements?) de Google concernant Chrome OS, Chrome, Wave et ses appli web (sans parler de l'ogre Google Earth que personne n'ose voir à terme comme le navigateur parfait...), il semblerait que Mozilla (avec ses images de Firefox 4 lâchées en pâture) commence, de même, à se poser des questions sur l'avenir de la navigation internet et du Web en général. Tant mieux. Tout ça est très motivant et alléchant...
Et pendant ce temps IE sort son Explorer 8 :D :D :D...

[MAJ] Cet article donne quelques éclairages sur la question.

Etude typologique sur les biblioblogueurs

En voyant fleurir les biblioblogs sur le web, noyés que nous sommes dans notre veille parmi ces foultitudes d'informations incessantes, on finit (enfin moi oui) par se demander qui sont ces bloggeurs, pourquoi ils font ça et comment ils le font. Bref, je me suis dit qu'une petite synthèse typologique du biblioblogueur serait intéressante. J'ai donc demandé aux blogs référencés sur bibliopedia de répondre à mon petit questionnaire...

6 encyclopédies en ligne testées

Le site informatique Clubic présente un intéressant test des six principales encyclopédies (francophones) en ligne. Chacun sait combien la question de la pertinence des informations de Wikipedia, de Google et globalement de tout ce qui se trouve sur le net est sujette à caution (un dernier exemple avec les sites d'information en ligne contraints de fonder un syndicat pour pouvoir postuler au statut d'entreprise de presse, comme les grands) depuis de longues années. Un Finkielkraut s'est fait le champion du dénigrement de la "démocratie internet" dans les grands médias. Pourtant l'information en ligne est de plus en plus utilisée, de plus en plus pertinente, au point de permettre à l'institution Wikipedia de lever 6 millions de dollars en très peu de temps et de jeter publiquement un pavé dans la marre du droit d'auteur sur le domaine publique (sic). Il y a 3 ans une étude publiée dans Nature avait tenté de régler la question. Apparemment ce n'est pas suffisant pour tout le monde...
Le test de Clubic (pour valable qu'il est) analyse donc Wikipedia, Knol (pseudo-encyclopédie de Google), le Quid en ligne, l'encyclopédie Larousse en ligne, l'Universalis et Hachette Multimédia. Pour les départager ils ont recherché:
- la technologie RAID et le boson (points techniques)
- Roman Polanski (réactivité)
- le référendum irlandais (actualité d'une information très répandue)
- système solaire et oscillateur harmonique (contenu multimédia)
- loi Hadopi (neutralité sur un sujet polémique)
- discographie des Pink Floyd et la Nouvelle Calédonie (exhaustivité)

Une page décrit les résultats pour chaque source et synthétise avec un petit cadre quatre critères généraux: pertinence, exhaustivité, mise à jour, ergonomie (5 étoiles maximum). Et un résumé + et - signale les forces et faiblesses de chacune.

Et au final... Wikipedia sort très largement en tête... (devant l'Universalis qui pèche principalement par manque de mises à jour) faisant même un peu penser à une opération pro-wikipedia.

Aide, blog et vidéos

Voici une initiative intéressante d'aide en ligne : Ohio University Libraries Video Help

Un blog dédié à l'aide à la recherche documentaire principalement centré sur des tutoriels animés. Il est accessible depuis le site des bibliothèques : http://www.library.ohiou.edu/find/, lien "Tutorials" de l'onglet "Find".
Deux bibliothécaires l'ont mis en place, Jessica Hagman et Tchad Boeninger (installation et administration du blog). Ils ont choisi cette solution pour faciliter le travail aux différents bibliothécaires participant à ce projet et qui n'ont pas, pour la plupart, accès aux pages du site internet. L'alimentation se fait donc rapidement et à plusieurs, chacun pouvant déposer un tutoriel quand il le souhaite. WordPress a été choisi parce que c'est un logiciel Open Source, simple à installer, à personnaliser et à utiliser selon Jessica Hagman :-).
L'objectif de "VidHelp" est de contribuer à répondre aux questions récurrentes pour lesquelles les mots ne suffisent pas. Une petite démonstration visuelle rapide, répondant à une question précise complète avantageusement les autres moyens de répondre aux attentes des usagers. C'est pourquoi des liens vers les autres services d'aide et un encart Meebo sont également présents sur les pages du blog. C'est efficace !
Les tutoriels sont réalisés avec Adobe Captivate (parce qu'il était disponible dans leurs bibliothèques) ou Jing (version professionnelle). Jessica reconnaît l'efficacité de tels outils pour la réalisation de tutoriels animés mais précise qu'il n'est pas nécessaire d'investir dans des logiciels "couteux" pour réaliser ce type de vidéos. Elles doivent être courtes et sont donc faciles à réaliser avec des outils gratuits (je confirme ! ;-)).
Merci à l'équipe en général et à Jessica en particulier pour avoir répondu à nos questions !

A noter : des collègues de Nancy se sont mis aux tuto animés (Adobe Captivate) pour illustrer le nouveau service Nancy-clic. Et c'est bien !